Рецензия на учебное пособие по курсу МГЗ.

            Прежде, чем приступить к написанию тезисов, мне хотелось бы сказать несколько общих слов о книге в целом и моих впечатлениях, полученных в ходе изучения предмета. Сам предмет поначалу показался немного странным и как будто бы отвлеченным, но позже, читая учебник, я поняла для себя много интересных вещей, казалось, очевидных, но немного забытых. Таких, например, как некоторые понятия (презумпция, парадигма, методологическая дистанция и т.д.), общие сведения об эпохах и мировоззрении, характерном для этих эпох (скажем, об эпохе Просвещения, постмодернизме, «эре подозрения» и т.д.), и, конечно, о мыслителях и их концепциях.

Читая программу курса, и особенно её раздел «словник», я поняла, что многие из перечисленных там понятий и терминов я не раз слышала и даже употребляла, но представление о них имела где-то в подсознании, не имея точной формулировки. Именно это, собственно, и определило мое желание изучать данный предмет и узнать, наконец, не ради «галочки» о прослушанном курсе, а для самой себя, что же это такое.

            Теперь хотелось бы сказать несколько слов о книге и о стиле изложения. Несмотря на сложность материала, книга написана достаточно простым и понятным для студентов языком, что, несомненно, является большим достоинством и облегчает восприятие текста. Для студентов этот фактор (доступности изложения материала) немаловажен, поскольку, как уже было сказано выше, материал не так прост, а также потому, что такой стиль изложения создает ощущение живого диалога автора с читателем, а не сухого повествования или констатирования фактов.

            Также хочется отметить четкую структурированность текста: разделение текста лекций на подзаголовки, а также различные выделения важных понятий и ключевых слов помогают быстрее сориентироваться в материале и выделить для себя первостепенные вещи и понятия, необходимые в ходе изучения курса.

            Семинарские занятия (т.е. коллоквиумы) проходили в обстановке весьма непринужденной и благоприятной для изучения предмета: каждый мог свободно высказывать свое мнение или критиковать мнение другого студента, а также обсуждать те моменты курса, которые были непонятны и наоборот. Интересен также подход к семинарским занятиям, когда студенты должны не только озвучить понятные или непонятные для них идеи и концепции, но и попытаться спроецировать их на собственные реальные или предполагаемые проекты, учитывая специфику своей будущей профессии.

            Теперь я перейду к изложению тезисов, которые мне показались интересными.

1. считаю полезными «правила» Р. Декарта и следующие положения программы науки Просвещения: подвергать сомнению любую информацию, мыслить от простого к сложному и доказывать полученное знание. Все перечисленные правила применимы не только к искусствознанию, но и к любой науке в принципе, потому что они просты и логичны.
2. очень полезным мне показалось словосочетание «методологическая дистанция». Каждый раз, когда мы пишем проекты и перед нами есть некий источник или факт (а нашем случае в роли источника выступает произведение искусства), и стараемся объяснить его, мы все время сталкиваемся с наличием произведения с одной стороны, и идеей его интерпретации – с другой. Наш ход рассуждений, объясняющий, почему мы так трактуем эту картину, а не иначе, это и есть преодоление методологической дистанции (по прочтении сего раздела 1-й лекции в голове была мысль «так вот как ЭТО называется»).
3. концепция знания у позитивистов также может быть полезна для определенных работ или этапов: мне кажется, что процесс сбора информации о предмете исследования и отбор необходимых фактов (и определение критериев, ЧТО есть необходимый факт для нас) – это работа не только интересная, но и полезная для студентов. Потому что на этом этапе работы в голове все четче виден предмет исследования и примерные аспекты его изучения. И, наконец, итог всему – обобщение полученных данных в результате сопоставления фактов и их анализа.
4. герменевтическая программа знания мне кажется очень любопытной, если применить её, скажем, к анализу или интерпретации музыкального произведения. И в том и в другом случае автор обязан знать не только произведение, но и эпоху. Например, если пианисту нужно исполнить пьесу Баха, то прежде всего надо почитать не только то, что пишут «умные дяденьки/тетеньки музыковеды» про содержание этой пьесы, но сначала в целом об эпохе, в которую жил и творил композитор, и, собственно, биографию композитора (желательно с подробностями истории создания конкретного произведения). Это поможет потенциальному интерпретатору «вчувствоваться» в дух времени и лучше понять, при каких обстоятельствах было создано данное произведение. И затем, на следующем этапе, необходимо четко продумать мельчайшие штрихи, динамику и оттенки, которые интерпретатор считает целесообразным использовать, потому что каждая нота должна быть четко обоснована, или, выражаясь языком музыкантов, «выстроена», т.е. ни одна нота не должна прозвучать «просто так», все должно быть строго объяснено.
5. мысль, прозвучавшая в лекции о Максе Вебере, о том, что необходимо конструктивно ограничивать объем и содержание мыслительного процесса, кажется мне особенно здравой. Потому что первейшей ошибкой студентов при написании курсовых работ является их желание «объять необъятное». Не знаю, почему это происходит, то ли в силу юношеского максимализма, когда хочется всего и сразу, то ли просто от незнания, трудно сказать. Однако, по моим наблюдениям, на протяжении трех лет зачастую все призывы преподавателей о «необходимости сужать предмет исследования», что относится В ПЕРВУЮ очередь к формулировке ТЕМЫ курсовой работы, остаются без внимания.
6. лекция, посвященная прагматизму особенно радует (лично меня) обилием отличных мыслей, например: «истина – процесс постоянной верификации», или «в прагматизме истина идеи не тождественна её полезности и возможностям применения», «в прагматизме здравый смысл и научное сознание нераздельны». Особенно сильно запомнилась мысль о том, что не так важна проверка гипотезы, сколько поиск следствий и их проверка.
7. аналитическая программа неопозитивистов также может быть полезна применительно к написанию собственных проектов – технология верификации, как мне кажется, полезна и для деятельности искусствоведов: сначала мы смотрим на картину, и начинаем её описывать – простыми, понятными предложениями. Затем этим простые предложения группируем в сложные, и таким образом, приходим от простейших описаний (например, позы богоматери на такой-то иконе) и обобщению образа, и, еще сложнее, к иконографическим особенностям данной иконы и т.д.
8. настоящим взрывом бомбы для меня стала лекция о теории фальсификации К.Поппера. Это совершенно новый для меня подход, когда мы стремимся не доказать, а опровергнуть что-либо, и выявить, таким образом, ценность нашей гипотезы. Была приятно обрадована, что открыла для себя нечто совершенно новое.
9. в лекции о социологии науки узнала точный смысл слова «конвенционализм» и «парадигма», о чем давно мечтала, а в словарь залезть было недосуг. Теперь можно щеголять новыми словами:-). В целом эта лекция мне особенно понравилась, очень интересный материал, касающийся научного сообщества, концепция «этоса науки», и характеристики ученого (по Р. Мертону). Полезно и познавательно.
10. в последний тезис попробую объединить остальные мысли, которые показались мне приятными и полезными в последних лекциях: в лекции об «эре подозрения» - мысль, высказанная Ницше, о сомнении в том, что мы давно считаем правильным и очевидным; разговор о Фрейде считаю в принципе интересным, поскольку люблю этого ученого; и, наконец, идея Леви-Стросса об уподоблении знания языку во всеми его структурами и взаимодействиями между ними – все эти мысли в целом напомнили о том, что забыто, а также дали почву для размышлений в принципе и обогатили кругозор.

Теперь 5 «вещей», оставшихся не вполне понятными для меня в процессе изучения курса:

1. негативное отношение вызывает умозрительная стратегия, поскольку логично написанная работа, где каждое предложение является продолжением предыдущего и предпосылкой для следующего, это, конечно, очень хорошо для работы, но есть риск остаться в области целиком «теоретической» и оторваться от предмета исследования, завязнув в рассуждениях. Мне кажется, что гуманитарным исследованиям, особенно в профессии искусствоведа, очень не хватает конкретики, поэтому данный метод работы считаю неприемлемым для искусствоведческих опытов. Потому что надоело читать эту «воду», хочется читать побольше работ, где все написано ясным и понятным языком (которому ничто не мешает быть также и логичным), с конкретными примерами и пояснениями к ним.
2. вторым пунктом наверно следует назвать концепцию Вико. Было понятно, что он критикует Декарта, и предлагает помимо дедукции исследовать с помощью аналогии. Аналогия – это очень полезный метод, который можно и нужно применять для своих исследовательских проектов. Однако все равно каким-то туманным остается понятие «здравый смысл».
3. также было не до конца понятно о методах исследования неокантианцев (номотетический). То есть в теории оно как бы понятно, а вот привести какой-то адекватный пример до сих пор затрудняюсь.
4. примерно та же ситуация сложилась с понятием «идеального типа» у Вебера. Насколько я понимаю, это понятие тесно связано с методом «от противного» и с сопоставлением неких конструкций, возникающих в процессе обретения знания. Однако с приведением адекватного примера также затрудняюсь.
5. и, наконец, последним пунктом в списке как наименее отрицательным, могу назвать постмодернизм, хотя и с большой оговоркой. Как мне кажется, этот материал просто очень сложен для понимания в принципе, поэтому не могу сказать, что было что-то непонятно или бесполезно. Могу сказать только, что в своих работах наверное не стану затрагивать постмодернизм, по крайней мере, до тех пор, пока сама для себя не проясню более четко, что же это такое.

И в заключение, в целом о курсе: я убеждена, что все, что было прочитано и сказано, было не зря. Предмет расширяет кругозор и общую эрудицию, заставляет голову думать, а мозг – взрываться. Это полезно.