Данный курс лекций по предмету методология гуманитарного знания оказался для меня полезным. Спасибо, что этот предмет присутствует в учебной программе РГГУ.

Этот курс лекций больше всего нужен тем людям, которые только начинают заниматься своими первыми собственными гуманитарными исследованиями (студентам). Он очень хорошо дает представление обо всех способах, которые можно использовать для написания своих первых исследовательских работ (курсовых, дипломов).

Эти лекции достаточно полно знакомят со всеми возможными методами ведения исследования, для того чтобы каждый смог выбрать ту стратегию, которой он будет следовать.

В данном курсе лекций представлен такой набор методологических и философских программ, которые помогут каждому кто нуждается в их объяснении и адаптации, для более выгодного и правильного их применения.

Прочитав этот лекционный курс, я узнала много нового, и большее количество прочитанной информации оказалось для меня полезной, но, к сожалению, хотя так и должно было быть, некоторые рассматриваемые в курсе темы и философские направления не оказали на меня должного влияния.

Начну, пожалуй, с того, что из прочитанного, было для меня полезным. Я, как и Декарт считаю, что всю информацию, с которой человек сталкивается при работе над исследованием, нужно подвергать сомнению. Единственное, что мы можем знать точно - это факт исследовательского сомнения. Для меня одним из самых важных критериев является -доказательность, так как только она может помочь мне в качественном производстве нового знания. Так же я соглашусь с Декартом на тему того, что гуманитарий не должен быть уверен в том, что он действительно понимает данные ему источники. Помимо этого, очень важно не доверять первому решению, которое приходит тебе в голову, поэтому следует, в какой-то степени не доверять себе. И, конечно же, для того, чтобы совершать какие- либо исследования каждый должен выработать для себя метод, для того чтобы было проще найти правильное знание.

Я так же согласна с И.Кантом в том, что каждое знание является субъективным, т.е. каждый человек сам определяет, из чего оно состоит, и какая у него структура. Но, конечно же, есть некое общее знание, которое присуще всем людям, т.к. если бы существовало только субъективное знание каждого человека, то люди бы просто перестали понимать друг друга.

В своей исследовательской работе связанной с анализом картин Тышлера «Наводнение» и «Директор погоды», я не зная об этом активно придерживалась концепции Дитлея, которая заключается в том, что исследователь пытается реконструировать смысл, который вложил другой человек в продукт своей деятельности (картина, книга). Эта стратегия мне очень пригодилась, потому что попытки понять смысл, который вложил Тышлер в свои картины, помогли мне добиться хороших результатов в своей исследовательской работе, которая вылилась в написание курсовой работы.

Так же я соглашусь с неокантианцами, которые говорят о том, что перед любым исследователем, стоит мир хаоса, который нужно постараться превратить в порядок. Нужно, отметить, что весь материал, который имеется до начала исследований должен быть познан.

Столкнувшись в своем исследовании с проблемой большого количества информации, которую я разыскала в процессе работы над исследованием, я поступала так же как неопозитивисты. Я подвергла ее анализу, именно он нужен для большей адекватности знания. Исследователю нужно собирать все знания, которые достойны доверия, и отбирать те, которые ему больше всего подходят.

Важной стратегией для исследователей, которые хотят действительно добиться хороших результатов, сделать так чтобы их исследования были приняты научным сообществом, является теория фальсификации К.Поппера. Получается, что каждый исследователь должен уметь убедительно доказать свое обоснование, с помощью доказательного опровержения.

Так же, как структуралисты я считаю, что язык является средой в которой отражаются любые смыслы, т.е. любое явления (картина, книга и т.д.) должно восприниматься исследователем, как язык, как некое послание части которого являются сообщением. Для того чтобы понять значение этих частей - сообщений исследователю стоит рассматривать их, как единое целое, т.е., как связный текст.

Теперь стоит перейти к тем методологическим концепциям, которые я не считаю полезными и правильными для того, чтобы пользоваться ими при написании исследовательских работ.

Я не считаю правильным использовать «историю ножниц и клея», о которой говорят позитивисты. Потому, что предельная детализация не всегда приносит должных результатов. Нельзя просто вырезать из документов определенные куски и склеивать их в нужном порядке.

Так же, исследователь не всегда должен, работая над своим исследованием опираться на традицию, на приоритет истинности. То, что уже было написано ранее, кем-то другим, еще не означает того, что это знание и есть истина. Таким образом, все материалы и документы должны служить вспомогательным материалом для работы над исследованием, а не заставлять человека соглашаться с тем, что уже было когда-то написано.

Озабоченность К.Поппера сохранением логической чистоты знания, еще не означает, что процесс, с помощью которого к нему приходит исследователь, не является важным. По моему, важна не логика того как совершается исследовательский процесс, а важен результат, к которому приходит исследователь.