Панов М.П.

Источник: «Экспертиза темы», интервью с организаторами 4х крупнейших конвентов в России и СНГ, опубликованное в журнале «Если».

В первую очередь напрашиваются вопросы, которые более или менее прочитываются в начале интервью из вопросов заданных корреспондентом.

1.     Проблемы организаторской деятельности в литературном пространстве;

2.     Личность организатора и его побудительные мотивы;

3.     Роль конвентов в литературной жизни и ситуации в фантастике;

4.     Динамика развития субкультуры в фантастике;

5.     Роль интернета, как нового пространства общения.

Покопавшись более внимательно, из источника, удалось вытянуть еще ряд тем (проблематик).

6.     Автор – проблема приобретения известности;

7.     Роль личного контакта в литературной деятельности;

8.     Сочетание реальности и виртуальности в современном мире;

9.     Психология участников конвентов;

10. Этика и нормы в журналистике;

11. Роль интернета в литературной жизни;

12. Писатель – издатель, проблематика взаимоотношений;

13. Конвент, как отражение субкультуры фантастов;

14. Роль развлекательного элемента в деловой деятельности.

К сожалению, провести более конкретную разбивку по научным областям не удалось, так как некоторые темы мне не удалось ни с чем соотнести.

Но если все же попытаться:

1.     Психология – темы № 2,7,9,12,14.

2.     Этика и мораль – тема № 10.

3.     Литературоведение – тема № 1,3,4,11,12

4.     Социология – тема № 4,13.

5.     Масс медиа – темы № 5,8,10,11.

 

 

Комментарий Аркадия Перлова: В общем, первая стадия "анализа источника" таким образом выполнена. Вопросы: зачем нам нужно разбиение именно по "научным областям"? Формулировки, что такая-то проблема является литературоведческой, а такая-то моральной, сами по себе, по-моему, говорят еще не очень много. Поэтому напрашивающаяся рекомендация: стремиться не к «перечисляющему» порядку дисциплин/предметных областей, а к 1) проблемным (или вопросительным) формулировкам, 2) которые отражали бы интересы Максима, а не авторов/регистраторов его источников, и 3) в идеале складывались бы в последовательность, которая тоже имела бы какой-то смысл – например, давала бы ориентиры о логической взаимосвязи решения сюжетов или могла бы подсказать последовательность работы. Чего, кстати, в моем анализе Хоркиной, разумеется, еще не было J.