Результаты контрольной работы от 22.09.2006.

Два основных впечатления: 1) контрольную работу сдали очень хорошо (я без особого труда поставил всем (на данный момент) написавшим пятерки; 2) в большинстве случаев качество (даже неожиданно для меня) соседствовало с краткостью. Поэтому, в работах Ирины Макаровой и Олега Новикова (тем более, что он сдавал план, а потом доотвечал устно) мне даже нечего комментировать.

Буквально по одному соображению в связи с работами Оли Долговой (не вполне успешно построен рассказ про «факты» и «доводы» у КБУ – выглядит так, как если бы в этом противопоставлении не было ничего проблематичного), Марины Кофтан (на вопросы про организацию работы и про «голоса» ответ дан сравнительно далекий от позиции первоисточников, и с желанием охватить более сложные сюжеты) и Светы Усатовой (в вопросе про достоверность источников стоило остановиться на характеристиках внешней достоверности источника: как-то публикация в академической серии, реноме сделавшего заявление ученого и т.п.).

Чуть подробнее про ответы Наташи Ленской и Аси Ванякиной.

Наташа Ленская

С тем, что у диплома одна базовая ценность, я не вполне согласен, но выделена она хорошо.

Очень хорошие ограничения по отношению к Эко. Отвечая на поставленный вопрос: в данном случае, анкеты – первоисточники.

О том, что в случае герменевтического исследования (1.2) проблема не должна находить решение. Я бы предположил, что должна – только тогда описывается, не какая «объективная» проблема находит решение, а какая «проблема исследователя».

Дополнительный вопрос и вопрос о научном смирении раскрыты, мягко говоря, неполно, но зато вопросы 2.1., 2.2. и 1 – очень удачно.

Ася Ванякина – 5

Немного неточно про идею-трамплин. Это не столько «вступительная» идея, которая вводит появление главной, сколько сама основная идея, но в той формулировке, которая может помочь читателю понять ход работы, и которая часто совпадает с историей понимания своих планов самим исследователем.

Еще раз с удовольствием проговариваю главный (пока) результат контрольной работы – все написавшие ее на 27.09.06 получили пятерки.

 

Дополнение к результатам контрольной работы (попытка от 13.10.2006).

Никита Пуханов

Я бы дополнил различие фигурального и функционального стилей проекцией на диплом: Д. Давыдов – функционально, а «молодой великий русский поэт», «великий русский молодой поэт» и «русский великий молодой поэт» – фигурально.

Нет критики Эко и К-Б-У, нет примеров из собственной работы. Так что оценка «5» ставится скорее на фоне остальных современников по пятнице, 13-му, + благодаря наличию конспекта.

 

Света Едемская – 4.

Катя Чернышова – 3.

 

Ивану Зайченко я бы (учитывая еще и свою особую заинтересованность как научного руководителя) предложил бы переписать контрольную работу.

 

Аркадий Перлов