Ориентировочная программа курса     Скачать doc-версию
«Проблемы современной науки в контексте культуры» /
«Методология гуманитарного знания» (ВШЕК, весенний семестр 2008).

26.02 – вт., 17.30	Семинар I. Как может выглядеть позитивистская исследовательская установка в середине ХХ века: Структурализм и семиотика на примере анализа киноискусства (Ю.М. Лотман). Лотман Ю.М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики http://aperlov.narod.ru/texts/lotman.txt. Дополнительно: Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста // О поэтах и поэзии. М. СПб., 1996. С. 18 – 35. Ланглуа Ш., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. М., 2004. С. 82 – 87, 112 – 120, 214 – 217, 278 – 282. http://www.aperlov.narod.ru/texts05/langlois.doc. Рикер П. Герменевтика и структурализм // Рикер П. Конфликт и интерпретация. М., 1995. С. 37 - 94. (будет основным текстом на семинаре 25.03). http://www.aperlov.narod.ru/RICOEUR.doc.
05.03 – ср., 19.00	Коллоквиум 1: Введение, лекции 1 – 6.
11.03 – вт., 17.30	Семинар II. Как может выглядеть конструктивистская исследовательская установка в гуманитарном знании? Прагматистское представление об истине Р. Рорти. Рорти Р. Релятивизм: найденное и сделанное // Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. М., 1997. С. 11 - 44. http://aperlov.narod.ru/rorty.doc (без сносок)
19.03 – ср., 19.00	Коллоквиум 2: Лекции 7 – 13.
25.03 – вт., 17.30	Семинар III. Соотношение герменевтических и аналитических программ во второй половине ХХ века. П. Рикер. Рикер П. Герменевтика и структурализм // Рикер П. Конфликт и интерпретация. М., 1995. С. 37 - 94. http://www.aperlov.narod.ru/RICOEUR.doc. Дополнительно: Хэлд Д. Интересы, знание и действие (К критической методологии Юргена Хабермаса) // Современная социальная теория. Новосибирск, 1995. С. 85 – 109. Шюц А. Понятие и формирование теории в социальных науках // Американская социологическая мысль. М., 1994; С. 481 – 496. http://www.aperlov.narod.ru/SCHUTZ1.DOC
01.04 – вт., 17.30	Cеминар IV. Анализ дискурсов: методика и история (письменное задание сдается до семинара, до 31 марта). Серио П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. М., 1999. С. 12 – 33. Фуко М. Порядок дискурса // Фуко М. Воля к истине. М., 1996. С. 49 - 96. http://www.aperlov.narod.ru/fuko.doc Дополнительно: Ильин И.П. Мишель Фуко – историк безумия, сексуальности и власти // Ильин И.П. Постструктурализм, деконструктивизм, постмодернизм. М., 1996. С. 51 – 94.
09.04 – ср., 19.00	Коллоквиум 3: Лекции 14 – 18.
15.04 – вт., 15.45 – 19.00	Итоговый коллоквиум. Выступления по теме: «Выбор методологии собственного дипломного исследования и соответствующего понимания гуманитарного знания»   Сдача хвостов по семинарам

Задание к семинару № 1 (26.02.2008).

Проект семиотики кино Ю. Лотмана: как выглядит деиндивидуализированная рациональная программа гуманитарного исследования?

 

Цель занятия: на примере разговора о концепции киносемиотики Ю.М. Лотмана зафиксировать наиболее существенные позиции для методологической характеристики исследований культуры. С одной стороны, ставится задача увидеть методологию Лотмана как рабочую, подходящую для исследований вполне конкретного объекта. С другой стороны, эту программу конкретной работы предлагается, во-первых, проанализировать на предмет характерных для нее презумпций об устройстве исследуемого предмета и об исследовательском интересе, и, во-вторых, соотнести (и признать это соотнесение полезным или неэффективным) с известными моделями гуманитарного исследования.

 

Основной текст к семинару:

Лотман Ю.М. Семиотика кино и проблемы киноэстетики // Лотман Ю.М. Об искусстве. СПб., 1998, 2000. Главы: Введение, 1 (Иллюзия реальности), 5 (Кинематографическое значение), 9 (Сюжет в кино), Заключение.

2 (Проблема кадра), 3 (Элементы и уровни киноязыка), 4 (Природа киноповествования), 7 (Монтаж), 14 (Проблемы семиотики и пути современного кинематографа).

 

Дополнительные тексты к семинару:

Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. Л., 1972, или Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста // Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. Спб., 1996. (главы: «Введение», «Задачи и методы структурного анализа поэтического текста»).

Ланглуа Ш., Сеньобос Ш. Введение в изучение истории. М., 2004. С. 82 – 87, 112 – 120, 214 – 217, 278 – 282.

Рикер П. Герменевтика и структурализм // Рикер П. Конфликт и интерпретация. М., 1995. Лингвистическая модель. Перенесение лингвистической модели в структурную антропологию. С. 44 - 58.

 

Вопросы к семинару:

·       Какое знание о кино стремится получить Лотман? Какие вопросы он ставит к своим источникам, к тем фильмам, которые он использует в качестве примеров (особенно плодотворным размышление может быть, если сопоставить высказывания Лотмана с собственным знанием о тех фильмах, которые Вы помните и знаете особенно хорошо)?

·       Какой набор категорий использует Лотман для того, чтобы говорить о кино?

·       Для характеристики решения в кино проблемы «реальности», «(вос)создания реальности» и «условности»?

·       Для описания семиотического устройства кинематографа, возникновения в нем значений (и, соответственно, проблематики того, что это значение заложено неким «автором»), улавливания этих значений исследователем?

·       Каким именно образом, все-таки, с точки зрения Лотмана, должен исследователь кино смотреть фильмы, и о чем при этом думать?

·       В каком контексте, в частности, Лотман говорит об «автоматизме» восприятия?

·       Как эти категории, которые получилось подметить, соотносятся в тексте Лотмана между собой, и как они соотносятся с категориями, описывающими непосредственно предмет – кинематограф («кадр», «монтаж», «актерская игра» и т.п.)?

·       В какой мере есть смысл называть ту программу исследования кинематографа, которую предлагает Лотман, «позитивистской», «структуралистской» или еще какой-нибудь? (для ответа на этот вопрос могут быть полезны дополнительные тексты, предлагающиеся к данному семинару).

·       Что Вы можете сказать об историческом контексте работы Лотмана? В какой мере отразилась в ней марксистская идеология? Насколько архаичны, или, наоборот, авангардны его представления о визуальности или об эффекте реальности? Является ли в целом работа Лотмана полезной сейчас, спустя 30 лет после ее написания?

Задание к семинару № 2 (11.03.2008).

Как может выглядеть конструктивистская исследовательская установка в гуманитарном знании? Прагматистское представление об истине Р. Рорти.

 

Цель занятия: на материале текста Р. Рорти проследить, каким образом понимание истины определяет эстетику и методологию интеллектуальной деятельности, расстановку приоритетов и узловых пунктов в истории философии и т.д. Следует обратить внимание на трансформацию, которую претерпевает традиционная западная дихотомия «обнаруженного» и «сконструированного», если она оказывается поставленной в перспективу прагматистской гносеологии.

 

Основной текст к семинару:

Рорти Р. Релятивизм: найденное и сделанное // Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. М., 1997. С. 11 – 44.

 

Вопросы к семинару:

·       На каких примерах Рорти исследует границу между категориями «найденного» и «сделанного»?

·       В какой мере, по мнению Рорти, моральные принципы являются продуктами исторической условности и могут быть изменены готовностью общества заключить по их поводу новое соглашение?

·       Что думает Рорти об «истинности» своей собственной позиции?

·       Насколько, с точки зрения Рорти, уместно придерживаться дихотомии «найденное»/«сделанное» в рамках прагматистского подхода? Почему?

·       Имеет ли затронутая Рорти проблематика какое-либо отношение
к предмету Ваших исследований? Почему?

 

Задание к семинару № 3 (25.03.2008).

Соотношение герменевтических и аналитических
 программ во второй половине ХХ века. П. Рикер

 

Цель занятия: на материале работы П. Рикера выявить, каким образом он понимает соотношение структурализма, который в его концепции продолжает традиции рационалистической гуманитарной методологии, и герменевтики, реабилитирующей в исследовательском процессе включенного в историческое время наблюдателя. Особого внимания заслуживает попытка Рикера интегрировать структурализм в процедуру герменевтического истолкования на правах рационализирующей и верифицируемой инструментальной фазы исследования. Представляется целесообразным обратить внимание на рассуждения Рикера о зависимости выбора методологии от типа исследуемых источников.

 

Основной текст к семинару:

Рикер П. Герменевтика и структурализм // Рикер П. Конфликт интерпретаций. М., 1995. С. 37 – 94.

 

Дополнительный текст к семинару:

Шюц А. Понятие и формирование теории в социальных науках // Американская социологическая мысль. М., 1994; С. 481 – 496.

 

Литература к семинару:

Хэлд Д. Интересы, знание и действие (К критической методологии Юргена Хабермаса) // Современная социальная теория. Новосибирск, 1995. С. 85 – 109.

 

Вопросы к семинару:

·       Структурализм в описании Рикера: исторические корни, понятие, границы использования.

·       Категория времени и историческое знание в структурализме и в рикеровской герменевтике.

·       Представления Рикера о соотношении науки (структурализма) и герменевтики.

·       Французский структурализм как наука и философия.

 

Задание к семинару № 4 (01.04.2008).

«Анализ дискурсов»: методика и история

 

Цель занятия: познакомиться с категориальным аппаратом и логикой дискурсного анализа, на материале статей П. Серио и М. Фуко попробовать проследить, что, как, и в каких целях обозначается как дискурс и становится предметом анализа. Предполагается проследить сходство и различие в понимании дискурсов и программы их исследования у П. Серио и М. Фуко, а также поставить вопрос о возможности соотнесения анализа дискурсов с уже известными изкурса методологическими программами. Необходимым элементом семинара будет попытка упражнения в анализе дискурсов: на кейсах, которые предлагаются самими студентами.

 

Основные тексты к семинару (обязательно прочтение обоих текстов!):

Серио П. Как читают тексты во Франции // Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. М., 1999. С. 12 – 33.

Фуко М. Порядок дискурса // Фуко М. Воля к истине. М., 1996. С. 49 – 96. http://www.aperlov.narod.ru/fuko.doc.

 

Вопросы к семинару

К Серио:

·       Основные категории анализа дискурсов в статье П. Серио. Задачи и методы анализа дискурсов.

·       Понятия «анализ», «идеология» и «дискурс». Значение определения этих понятий для осуществления анализа дискурсов.

·       Контекст анализа дискурсов. Имена, школы и социальные тенденции, которые кажутся П. Серио значимыми для оформления исследовательской программы анализа дискурсов. Исследовательские альтернативы, от которых теоретики анализа дискурсов считают необходимым отмежеваться.

·       Перспективы применения анализа дискурсов в лингвистике и в других областях гуманитарного знания.

·       Социологические и эпистемологические гипотезы, стоящие за программой анализа дискурсов.

 

К Фуко:

·       Порядок «Порядка дискурса». Логика развития мысли Фуко (ответ на этот вопрос целесообразно готовить в письменной форме, в виде развернутого плана-конспекта).

·       Насколько, с Вашей точки зрения, М. Фуко является оригинальным и влиятельным мыслителем в пространстве гуманитарного знания второй половины ХХ века?

 

Попробуйте (руководствуясь методологией Серио или Фуко) обозначить какой-то дискурс, способный быть предметом анализа (желательно, чтобы этот дискурс был знаком Вашим одногруппникам и мне, т.е. принадлежал или к общему культурному пространству или к реалиям ВШЕК и РГГУ). Попробуйте (обязательно в письменной форме) наметить перспективы анализа этого дискурса.